Österreichische Zeitschrift für Geschichtswissenschaften Jg. 26, Heft 1, 2015

Die analytische Zusammenführung von Ökonomie und Gesellschaft wurde aber auch außerhalb der historischen Disziplinen wenig nachgefragt. Der 1989 verzeichnete ‚Sieg‘ der Marktwirtschaft und die Aufnahme ostmitteleuropäischer Staaten in die Europäische Union erzeugten ein Gefühl, alles gehe einen alternativlosen Gang. Man musste nicht nachdenken, gar Kritik üben, sondern das marktwirtschaftliche Programm exekutieren.6 Der Hoffnung auf eine deregulierte und digitale New Economy als Wohlstandsgarant konnten selbst Börsenblasen nichts anhaben, und Finanzkrisen als umfassender nationalökonomischer Zusammenbruch trafen nur Länder der Peripherie. Inzwischen ist jedoch die andauernde wirtschaftliche Systemkrise nicht zu übersehen.

Für die Kulturwissenschaften gilt wohl, dass sie nicht mehr das vielgeliebte new kid in town sind. Stattdessen wird häufiger konstatiert: "The cultural turn has run its course".7 Gefordert wird, Materialität und Praktiken mehr zu berücksichtigen.8 Fragen der politischen Ökonomie, darunter die Deutung des Verhältnisses von Staat und Wirtschaft, rücken wieder in den Vordergrund. Zudem stellt sich erneut und verstärkt die Aufgabe, soziale Ungleichheit in ihrer historischen Veränderung zu kartieren. Von einem diesbezüglichen Orientierungsbedürfnis zeugt nicht zuletzt der eindrucksvolle Erfolg des Buchs von Thomas Piketty.9

Die Chancen einer Wirtschafts- als Kulturgeschichte diskutierten schon 2004 Hartmut Berghoff und Jakob Vogel.10 Der Band wird seither oft zitiert. Für Berghoff, der zu Unternehmens- und Marketinggeschichte forscht, ging es allerdings auch darum, ein Bis-hierhin-und-nicht-weiter zu markieren, wie sich insgesamt eine Wirtschaftsgeschichte, die "Kultur" einbezieht, an der kulturwissenschaftlichen Einsicht in die Textualität des Sozialen reibt.11 Dennoch mehren sich programmatische Ansagen und Sammelpublikationen, die in Richtung einer produktiven Diskussion weisen.12 Diese Debatte wird ebenso in benachbarten Bindestrich-Subdisziplinen wie der Wirtschaftssoziologie und der Wirtschaftsethnologie geführt,13 an die anzuknüpfen sich für eine historische Auseinandersetzung anbietet – zwei der Beiträge in diesem Band, jene von Silke Meyer und Bernhard Fuchs, kommen aus der Europäischen Ethnologie.

Umgekehrt verspricht die historische Forschung ein Korrektiv für funktionalistische Modellierungen, zu denen nicht nur die Wirtschaftsoziologie neigt.14 Die Geschichtlichkeit des Ökonomischen ist auch der blinde Fleck der neoklassischen Ökonomie, wie im übrigen Robert Solow, selbst einer ihrer wichtigsten Vertreter, in eingängiger Weise beklagte: "You could drop a modern economist from a time machine […] at any time, in any place, along with his or her personal computer; he or she could set up business without even bothering to ask what time and place."15 Innerhalb der Ökonomie wird freilich inzwischen vermehrt die Rückkehr der Wirtschaft in die Gesellschaft – und damit der Geschichte in die Ökonomie – propagiert, unter Anleitung einer Heterodoxe[n] Ökonomie, um zwei einschlägige Buchtitel zu zitieren.16 Unter dem letzteren Rubrum firmiert sogar eine keynesianische Konzeption von Volkswirtschaft, wie sie in den USA und Westeuropa bis in die 1970er Jahre als ein zentraler Bezugspunkt für Wirtschaftspolitik fungierte. Seither wurde der Keynesianismus aber so weit aus der Mitte der Ökonomie abgedrängt, dass er inzwischen eine Art alternative mainstream darstellt. Engagierten liberals wie Joseph Stiglitz oder Paul Krugman und Sozialdemokraten abseits der Neuen Mitte erlaubt er einen kritischen Blick auf aktuelle Wirtschaftsentwicklungen.17 Die neoklassische Variante der Wirtschaftswissenschaften beansprucht freilich immer noch eine hegemoniale Position. Sie liefert jene Deutung der Krisen, in der die ‚Märkte‘ den Staat fordern und dessen sozialstaatliche Überdehnung zum eigentlichen Problem erklären. Diese Perspektive dominiert insbesondere die als respektabel geltenden Publikumsmedien. Die 2012 und neuerlich 2015 grassierende Hysterie, dass die Griechen ‚falsch‘ wählen könnten, ist dafür eindrücklicher Beleg.18

Wenn man einen möglichen gemeinsamen theoretischen Bezugspunkt für die meisten der in diesem Band versammelten Beiträge sucht, wird man sie am ehesten in der Auseinandersetzung mit Karl Polanyi finden.19 Das gilt für eine politische Ökonomie vormoderner Gesellschaften, wie sie Erich Landsteiner sowie Peter Rauscher und Andrea Serles betreiben, für die ethnologischen Zugriffe von Silke Meyer und Bernhard Fuchs, aber auch für die Beschäftigung mit den großen Finanzkrisen des 20. und 21. Jahrhunderts, denen sich Veronika Duma und Katharina Hajek, Thomas S. Umlauft und in einem Abschnitt seines Beitrags auch Peter Melichar widmen. Gerade die Akteure und Konfliktlagen im Österreich der 1920er und 1930er Jahre waren Karl Polanyi, der bis zu seiner Emigration 1933 für den Österreichischen Volkswirt schrieb, wohl vertraut.

Polanyi bildete schon für die ältere Wirtschaftsethnologie und -soziologie seit den 1960er Jahren eine grundlegende Referenz. Nicht zufällig beziehen sich aber auch Daniel Miller und Michel Callon als Exponenten ihrer jüngeren Entwicklung für – aus ihrer Sicht inkompatible – Konzeptualisierungen ökonomischen Handelns auf Polanyi bzw. dessen Historisierung des homo oeconomicus und des Marktes. Bereits der Sozialgeschichte vor dem cultural turn schien das ebenfalls äußerst anregend. Um eine Arbeitsdefinition von Wirtschaft bemüht, verwies etwa Hans-Ulrich Wehler in der programmatischen Einleitung seiner deutschen Gesellschaftsgeschichte auf Polanyi und sein Werk The Great Transformation.20 Attraktiv für Wehler war sicher der modernisierungstheoretisch verwertbare Determinismus, der das Werk durchzieht. Polanyi unterschied Reziprozität, Redistribution und Haushaltung als Formen der wirtschaftlichen Integration neben dem Markt. Diesen sah er als Phänomen der Moderne, der andere Formen beiseite schob. Hingegen erachtete Polanyi insbesondere Reziprozität als Signum traditionaler Gemeinschaften. Für die empirische Forschung in Geschichtswissenschaften und Ethnologie hat sich aus diesen Zuordnungen vor allem die Aufgabe gewinnen lassen, sie zu differenzieren und zu unterlaufen. Abgesehen von der großen Erzählung, an der man sich immer wieder kritisch abarbeiten kann, besitzt Polanyis substantivistische Perspektive auf Ökonomie dadurch Aktualität, dass sie mit der Auffächerung verschiedener Varianten wirtschaftlicher Integration die keineswegs nur historische Frage nach alternativen Formen zum Markt eröffnet.21 Sie warnt davor, den Markt als Integrationsmechanismus mit Wirtschaft schlechthin zu verwechseln. Diese wird zudem nicht als ein isoliertes Phänomen gehandelt, das unabhängig von Gesellschaft analysiert werden kann. Schon gar nicht denkbar ist es weiters, Margaret Thatcher’s Diktum zu folgen, dass es so etwas wie eine Gesellschaft nicht gebe, um an der solcherart frei gemachten Stelle den Markt zu platzieren. Mit Polanyi kann man derlei als economistic fallacy begreifen.22 Das macht Polanyi zum geeigneten Ausgangspunkt für gegenwartsorientierte Reflexion, etwa als Ansatz für eine Ökonomie, die sich gegen ein überzogenes Vertrauen in Märkte wendet, das immer nur dort endet, wo Wirtschaftseliten ihren bail-out benötigen. Joseph Stieglitz meinte im Vorwort zu einer 2001 erschienen Ausgabe der Great Transformation: "It often seems as if Polanyi is speaking directly to present­day issues."23 Dazu zählt die Einschätzung der Kompatibilität von neoklassisch konfigurierten Märkten und demokratischen Gesellschaften. Polanyi zeigte sich in dieser Hinsicht skeptisch.

Erhellend ist eine Diskussion, die der Soziologe Michel Callon mit dem Anthropologen Daniel Miller führte.32 Beide können als wichtige Anreger für kulturwissenschaftlich informierte Zugriffe gelten, die darauf abzielen, ökonomische Vorgänge analytisch in soziale Vernetzungen, diskursive wie materiale, einzubetten. Callon hat von Robert Guisnerie eine Definition des Markts übernommen, die ähnlich der oben zitierten dessen koordinierende Funktion umreißt: Akteure bewältigen das in der Divergenz ihrer Interessen angelegte Konfliktpotential, indem sie einen Preis festsetzen, der eine Transaktion ermöglicht. Der Markt impliziert die Existenz berechnender Akteure oder von "calculative agencies", um den Gedanken in das Vokabular der actor-network theory zu kleiden.33 Wenn der Preismechanismus eine Interaktion vermittelt, haben die beteiligten Akteure erfolgreich Komplexität reduziert. Sie haben die unüberschaubare Zahl von Verknüpfungen mit anderen Akteuren, Dingen, Institutionen, kurz Aktanten aller Art, so vermindert, dass es eine Transaktion ermöglicht, die aus nur drei klar voneinander geschiedenen Komponenten besteht: dem Verkäufer, dem Käufer und dem gehandelten Gut, etwa einem Auto. Die Dreiteilung wird durch eine Operation des Abtrennens hergestellt, die nie zur Gänze, aber doch näherungsweise gelingt. Ein Rahmen wird gesetzt, der festlegt, was die Akteure nicht berücksichtigen werden. Die Ökonomie spricht von "Äußerlichkeiten". Erst die Konstituierung eines solchen Außens ermöglicht das kalkulierende Handeln. Callon erläutert: "Der homo oeconomicus ist weder eine pure Erfindung noch der blasse Abklatsch einer realen Person. Er existiert tatsächlich."34 Die Pointe der actor-network theory ist es freilich, den homo oeconomicus nicht als Individuum zu essenzialisieren, das über eine marktfähige anthropologische Ausstattung verfügt, sondern ihn als Chiffre für eine historisch spezifische Modalität von Verknüpfungen zu verwenden.

Daniel Miller wendet gegen Callon ein, es beschreibe den Kauf eines Autos nicht adäquat, wenn man ihn als Vorgang fasst, der eine Einschränkung auf berechenbare Elemente durchführt. Der Prozess kulminiere vielmehr in einem Moment ästhetischer Totalisierung, in den lebensgeschichtliche Sedimentierungen aller Art, vergangene und aktuelle soziale Beziehungen, Gewohnheiten, Gebrauchserfahrungen und -erwartungen, Wünsche und Sorgen sowie das Erleben der Interaktion mit dem Verkäufer im Autogeschäft eingehen. Was für den Akt des Kaufens gilt, trifft ebenso auf das Verkaufen als sein Gegenstück zu: Die Verstrickungen, entanglements, sind unauflöslich. Die Scheidung von Externalitäten und einer kalkulierbaren Größe innerhalb des gesetzten Rahmens hält Miller für eine Fiktion der Ökonomie: "We are so saturated with the ideology of market transactions that we feel that surely somewhere this must have a clear foundation in everyday life. It does not."35 An dem Punkt scheint er sich nicht nur auf die Verknüpfung von Märkten mit einer kalkulierenden agency, sondern schlechthin gegen die Möglichkeit von letzterer zu wenden. Zugleich nimmt er eine Vorstellung strategischen Handelns in Anspruch, indem er argumentiert, dass Märkte nicht die exklusive Domäne berechnenden Verhaltens seien, sondern dieses ebenso in Tauschbeziehungen und beim Schenken auftrete.

Kalkulierend oder ästhetisch totalisierend? Vielleicht handelt es sich bloß um mögliche Varianten der Entscheidung oder um Modi eines Entscheidungsprozesses, die sich auf verschiedene Etappen verteilen. Dass die Vorstellung des homo oeconomicus politisch aufgeladen wurde und wird, ist unbestritten. Die mit dieser Figur artikulierte Form von Rationalität als bloß ideologisch zu verwerfen negiert jedoch all die Anstrengung, die seit Jahrhunderten in die Ausbildung und Verfeinerung segmentierender, Gegenstand und Hintergrund unterscheidender Verfahren gelegt wurden, die eben auch nicht zwangsläufig mit dem Modell des Markts zu tun haben.

In ihrer Diskussion exemplifizieren Callon und Miller Markthandeln am Beispiel der Erwerbung eines Konsumguts. Dies ist nur eine von vielen möglichen über Geld vermittelte Interaktionen. Außerdem gilt es zu überlegen, was der Autokauf im Feld der von Konsument/innen getätigten Kaufhandlungen repräsentiert. Er ist der Inbegriff dessen, was im Marketing als high-involvement purchase bezeichnet wird. Die emotionale Beanspruchung ist hoch, ebenso die Aufmerksamkeit, die eine argumentierte, ‚rationale‘ Entscheidung nahelegt und zu Narrationen veranlasst, die den Kaufakt vor- und nachbereiten. Wesentlich ist: Dem Konsumenten geht es um viel. Für Alltagseinkäufe mobilisieren Konsument/innen jedoch zumeist geringere kognitive und emotionale Ressourcen. Es handelt sich um habitualisierte Handlungen, die sich dem Körper als selbstverständliche Routine eingeschrieben haben. Wie der Konsumsoziologe Alan Warde moniert: "Deliberation, calculation and decision are part of every repertoire of conduct. However, it seems anomalous that social scientists should typically build their models on just those moments. Social science should seek proficiency in explaining mindless or distracted repetition."36 Pierre Bourdieus Konzept des Habitus liefert hierfür allerdings Anhaltspunkte, die bereits länger von den Geschichtswissenschaften rezipiert werden. Weniger gilt das für die Vorstellung des embodiment, wie sie die Kognitionswissenschaften forciert. Das liegt wohl unter anderem daran, dass diese sich gegen eine Historisierung sperren – was nicht bedeutet, dass eine solche Historisierung undenkbar wäre.37

Miller und Callon streichen die Historizität von Märkten heraus und sie betonen unisono, dass die hegemoniale Linie der Wirtschaftswissenschaft nicht bloß Beobachterin von Märkten ist, sondern selbst an ihnen teilhat, indem sie mit ihren Definitionen in die ökonomische Praxis einzugreifen sucht. Miller differiert allerdings von Callon in seiner Beurteilung, wie erfolgreich bislang das Bemühen war, diskursiv und disziplinierend eine Rationalität des Markthandelns hervorzubringen, die nach neoklassischen Ansprüchen konfiguriert wäre. Miller betrachtet eine solche Marktpraxis immer noch als ein seltenes und somit randständiges Phänomen. Die Wirkung der Wirtschaftswissenschaften beschreibt er mit dem Terminus des virtualism. Er bezeichnet damit ein vom Prestige der Ökonomie induziertes Als-ob von Akteuren, die für ihr Handeln Rechtfertigungen zimmern, mit denen sie der Vorgabe des Markts als regulativer Idee Genüge tun. Callon geht hingegen von Performativität aus. Die Wirtschaftswissenschaften erzeugen im Verein mit soziotechnischen Konstellationen (agencements) wie den Praxen und Apparaturen von Buchhaltung eine kalkulierende Handlungsfähigkeit (agency).

Begriffe wie Performativität oder virtualism eröffnen ein Untersuchungsfeld, zu dem kulturwissenschaftliche Ansätze beitragen können: die Konstituierung ökonomischen Wissens sowie seine gesellschaftliche Wirkung in der Verklammerung von Diskursen und Praktiken. Diskursanalytische und wissenssoziologische Zugriffe bieten sich an, um die Inszenierung von Ökonomie durch Publikumsmedien in den Blick zu nehmen und nach der Subjektivierung als wirtschaftende Akteure zu fragen, ob als Unternehmer/innen, Konsument/innen, Politiker/innen, Bürger/innen. Für eine Analyse der Rhetorizität ökonomischen Wissens liefern literaturwissenschaftliche und linguistische Konzepte hilfreiche Instrumentarien: Zentrale Begriffe wie Markt oder Krise lassen sich als konzeptuelle Metaphern oder Kollektivsymbole betrachten, um ihre Zirkulation zwischen Spezial- und Interdiskursen und zwischen verschiedenen Handlungsfeldern zu beobachten und deren Anschlussfähigkeit in solch unterschiedlichen Konstellationen zu erklären.38
Die Pointe der Annahme von Performativität der Ökonomie und allgemein einer wissensgeschichtlichen Reflexion ist, dass die Rekonstruktion selbst an dem Spiel teilhat. Die Kontroverse zwischen Miller und Callon entlang von virtualism und Performativität betrifft wesentlich die Möglichkeit von Gesellschaftskritik. Während Miller am Paradigma einer Kritischen Theorie von Gesellschaft festhält, das den Betrug der Ökonomie enthüllt, ist die actor-network theory prononciert schwach in ihrer Distanzierung von den beobachteten Konstellationen, um nicht von einer vermeintlich sicheren Außenposition die Akteure zu denunzieren. Ihr wird daher häufig vorgeworfen, nur einen affirmativen Blick auf Gesellschaft zu eröffnen.39 Die Gefahr einer Kritik, wie sie Miller pflegt, besteht freilich darin, dass sie entlang vorgängiger Gewissheiten auf ihre selbst geschnitzten Gegner eindrischt und aus der auf diese Weise geschaffenen Klarheit ein erhebliches Wohlgefühl bezieht.

Mehrere Beiträge in dem Band untersuchen die Rolle von Wirtschaftseliten und Finanzwirtschaft, ihre Bewegung im Geflecht politischer Ökonomie. Die europäischen Fürsten der frühen Neuzeit führten beständig Kriege gegeneinander, die zunehmend teurer wurden. Die Heere mussten versorgt werden und die Soldaten ihren Sold erhalten. Es galt die Geldmittel dort verfügbar zu machen, wo sie benötigt wurden – eine gewaltige logistische Herausforderung. Zudem musste die Dringlichkeit solcher Ausgaben mit den langsameren Rhythmen der Steuereintreibung in Einklang gebracht werden.45 Für das habsburgische Engagement im Langen Türkenkrieg an der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert fand Reichspfennigmeister Zacharias Geizkofler eine ingeniöse Lösung, wie Erich Landsteiner zeigt. Geizkofler baute ein System von Wechselkrediten auf, mit dem sich große Summen aufstellen ließen, da es für Geldgeber aus der oberdeutschen und italienischen Kaufmannschaft große Attraktivität besaß. Dem Milieu von reichen Kaufmann-Bankiers war der Reichspfennigmeister selbst eng verbunden, dank seiner vorangegangenen Tätigkeit für die Fugger und seines – durch eine entsprechende Heirat gestärkten – sozialen Netzes. Anders hätte er seine Funktion für die Reichsverwaltung nicht ausüben können.
Mit den Wirtschaftseliten Wiens beschäftigen sich auch Peter Rauscher und Andrea Serles. Sie setzen ihren Schwerpunkt allerdings auf die Zeit um 1700, ein Jahrhundert nach dem Wirken Geizkoflers, und blicken nicht auf die vom Reichspfennigmeister repräsentierte kaiserliche Seite der Beziehungen zwischen Verwaltung und Kaufleuten. Sie weisen vielmehr auf das Desiderat hin, mit den sogenannten Niederlegern eine Gruppe kollektivbiographisch zu erfassen, die wenig untersucht ist, obwohl sie im Wien der frühen Neuzeit eine wesentliche Rolle spielte. Im Untertitel ihres Beitrags positionieren Rauscher und Serles diese Fernhandelskaufleute "zwischen Handel, Staatsfinanzen und Gewerbe". Nicht eine Dichotomie von Markt und Staat also, schon gar keine Trennung, sondern Verknüpfungen und ein Spektrum von Schattierungen der staatlichen Reglementierung und der Interaktion mit fürstlichen Interessen.

Als einen Mittler zwischen privatwirtschaftlichen und bürokratischen Handlungsfeldern zeichnet Peter Melichar den Politiker Otto Ender, der in den 1920er Jahren als Landeshauptmann Vorarlbergs fungierte und 1930/31 das Amt des Bundeskanzlers ausübte. Von seinem ideologischen Zuschnitt her verband Ender katholisch-konservative mit wirtschaftsliberalen Haltungen, und in beiden wurde er herausgefordert: durch längerfristige Prozesse, etwa das Eindringen des Tourismus in ländliche Lebenswelten oder die Aufgaben moderner Infrastrukturpolitik, und durch spektakuläre Ereignisse. Krachende Genossenschaften mochten nur die bürgerliche Öffentlichkeit Vorarlbergs bewegen, der Beinahe-Zusammenbruch der Creditanstalt gab Enders Überforderung 1931 eine weltwirtschaftliche Dimension. Der Politiker stand insofern in der Tradition des Liberalismus aus dem 19. Jahrhundert, als er eine Trennung von Staat und Markt befürwortete, die dem Staat gegenüber dem Markt Zurückhaltung auferlegen sollte­. Diese Maxime handhabte er stets flexibel, aber an der Weltwirtschaftskrise scheiterte er damit. Einen Bruch repräsentierten, wie Foucault bemerkt hat, nicht nur die keynesianischen Neuansätze, Staatssozialismus oder Faschismus, sondern auch der Neoliberalismus, wie er sich im deutschsprachigen Raum unter dem Etikett des Ordoliberalismus formierte: Der Markt rückte nun in eine neue Position ein, die einer universalen Matrix aller Lebensbereiche und Grundlage zur Beurteilung staatlicher Leistung.46 Auch ein konservativer Altliberaler wie Ender benötigte eine solche Matrix. Diese fand er jedoch weder im Markt noch im Staat, sondern, wie Melichar herausarbeitet, im Motiv des Schutzes, einer konzeptuellen Metapher, mit der er seine Praktiken in unterschiedlichen Handlungsfeldern – jenseits einer scharfen Trennung von Ökonomie und Politik – deuten und legitimieren konnte.

Die Verzahnung von wirtschaftlichen und staatlichen Eliten wirft eine Frage auf, die sich oft schwer beantworten lässt: Cui bono? Gewinner des Geizkofler’schen Systems waren zweifellos die Habsburger als Kriegsherren; ob aber die Kaufleute als Finanziers und Geizkofler selbst in unzulässigem Ausmaß an den Transaktionen profitierten, wurde bald Gegenstand heftiger Kontroversen. Die Schwelle der Unzulässigkeit in einer solchen Gemengelage zu bestimmen ist keine triviale Aufgabe. Expertisen traten gegeneinander an und nach vielen Jahren rehabilitierte eine Untersuchungskommission den früheren Reichspfennigmeister – ohne dass sie damit das abschließende Wort in der Sache gesprochen hätte. Auch Erich Landsteiner lässt die Beurteilung offen, und sie ist vielleicht gar nicht möglich. Die Verflechtung von Finanz- und Staatseliten erzeugt unvermeidlich eine Grauzone. Das einschlägige Wissen, dessen es zur Einschätzung der Spielräume und ihrer Nutzung bedarf, kursiert vor allem innerhalb jener Personenkreise, die an der Grauzone teilhaben. Zu den Kritikern von Geizkofler mit seinem Naheverhältnis zu den Fuggern zählte sein Nachfolger, der seinerseits aus der Familie der Welser kam.

In der Gegenwart sind Staatsapparate voluminöser als in der frühen Neuzeit, denn seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert hat sich zu den militärischen Agenden die Verwaltung von sozialen Sicherungssystemen hinzugesellt. Die Expertenapparate sind verwissenschaftlicht und die Komplexität der Finanzierungsinstrumente hat zugenommen (oder sich bloß verändert – die Ausgangslage für Geizkoflers Wechselkredite ist doch beeindruckend kompliziert). Geblieben sind jedenfalls die Grauzonen. Davon kündet z. B. das bekannte Bild der Drehtür, das den häufigen Wechsel beschreibt, der von Positionen in staatlichen Aufsichtsbehörden zu Tätigkeiten für die kontrollierten Unternehmen oder umgekehrt führt.

Auf diese karrieretechnische Durchlässigkeit geht Thomas Umlauft in seinem Beitrag zwar nicht ein, aber er skizziert, wie eine spezifische Verklammerung von Staat und privater Finanzwirtschaft den Managern von Banken und Versicherern eine spektakuläre Risikofreudigkeit nahelegte. Diese führte ihrerseits zu immer noch spektakuläreren Zusammenbrüchen von Finanzunternehmen bis hin zum vorläufigen Höhepunkt in der globalen Krise 2008. Umlauft legt den Fokus auf die USA und die jüngste Geschichte der Regulierung. Seit den 1990er Jahren akzentuierten sich längerfristige Tendenzen, die auf eine Staatsgarantie für riskante Geschäftspraktiken hinausliefen – und zwar, um so mehr, je undurchsichtiger dieselben und je größer die involvierten Unternehmen. Solche weithin vernetzten Finanzunternehmen durften nicht trotz, sondern wegen der Intransparenz von wesentlichen Teilen ihrer Geschäftstätigkeit darauf setzen, im Bedarfsfall vom Staat gerettet zu werden. Die Aussicht auf gravierende volkswirtschaftliche Folgen, die sich auf die Schnelle kaum verlässlich kalkulieren lassen, erzeugen den wirtschaftspolitischen Zugzwang des Too-big-to-fail.

Das Phänomen ist freilich kein Novum, wie gerade der Blick in die österreichische Zeitgeschichte verrät. Als 1931 die Pleite der Creditanstalt drohte, stand die Bundesregierung unter einem riesigen Druck der ausländischen und inländischen Gläubiger, die, wie man bei Peter Melichar lesen kann, gar die "abendländische Weltordnung" in Gefahr sahen. Deutlich näher dem Aufgabengebiet einer österreichischen Regierung angesiedelt, wurde auch der Untergang weiter Teile der heimischen Industrie befürchtet – und deren Abhängigkeit von der Creditanstalt wohl doch übertrieben. Dafür erwiesen sich bald die Annahmen über das Ausmaß der Schulden, die der Staat mit der Banken- bzw. Gläubigerrettung übernahm, als stark untertrieben. Zwar waren die Regierungen aus Christlichsozialen und Deutsch­nationalen den Interessen der Wirtschaftseliten ohnehin zugeneigt, doch auch anhand jüngerer, österreichischer wie internationaler Beispiele kann man ersehen, wie massives Lobbying, ein Szenario der Dringlichkeit nahe oder schon jenseits der Grenze zur wirtschaftspolitischen Panik sowie die Konzentration von Expertise in der Finanzwirtschaft selbst auf die Entscheidungen wirkten.